冷戦終結以降、地域紛争は著しく増加しており、この傾向は今後も続くと予想される。ワシントンが地域紛争への対応策を模索する中で、軍事介入がしばしば選択肢として浮上する。しかし、地域紛争がアメリカの国家安全保障を脅かす稀なケースを除けば、地域紛争への軍事介入は賢明とは言えない。地域紛争の多くは悲劇的ではあるが、そのほとんどはアメリカの軍事介入によって解決できるものではない。実際、軍事介入はしばしば事態を悪化させる。さらに、介入はアメリカにとって多くの問題を引き起こす可能性がある。例えば、反米感情の高まり、作戦失敗時のアメリカの信頼性の低下、正当なアメリカの国益に関わる場合であっても将来の軍事作戦に対する国内の懐疑心、そしてこれまで存在しなかった重要な国益への脅威などが挙げられる。介入を支持する人々は、安全保障上の利益と人道上の利益の両方を、地域紛争へのアメリカ軍の介入を正当化する根拠として挙げている。介入を正当化する最も一般的で、かつ誤った論拠は、世界的な不安定がアメリカの安全保障に対する脅威であるというものだ。この論拠は、すでに否定されているドミノ理論と、模範による抑止という概念に大きく依存している。世界的な不安定は、それ自体、アメリカの重要な利益を脅かすものではなく、むしろ通常の状態である。無秩序や不安定を安全保障上の脅威とみなす政策は、アメリカに達成不可能な目標の追求に莫大な資源を費やすことを強いることになるだろう。
第二次世界大戦以降、特に1991年以降、軍事介入の失敗の歴史が悲惨なほど長いことを考えると、なぜ軍事介入はアメリカの国家戦略の手段として存続し続けているのだろうか。有力な可能性の一つは、アメリカ軍の並外れた影響力と、アメリカ本土の相対的な地政学的孤立を考えると、失敗の代償が、たとえわずかであっても成功の可能性に比べて、存亡の危機にまで達したことがないということである。もう一つの可能性は、軍事介入は強硬さを示すものであり、先に述べたように、アメリカの主権と安全保障に深刻なリスクをもたらすようには見えないということである。したがって、ワシントンの政治エリートにとって、強硬姿勢を示すことのメリットは、失敗の代償とリスクを上回る。失敗の責任は、ほとんどの場合、自分たちの制御が及ばない要因、あるいは政敵や第三者に転嫁できる。つまりエリートたちはその代償を払う必要がないのだ。アメリカは軍事介入によって地域紛争を鎮圧しようとするのではなく、地域主導の取り組みを奨励すべきである。しかしながら、ワシントンは、多くの地域紛争があまりにも根深く、地域内外を問わず、いかなる外部勢力も紛争を終結させることは不可能であることを認識しなければならない。下記リンク先はアメリカ・カトリック大学政治学研究センターの論文「なぜアメリカは外国への介入に依存しているのか？」です。
Why is America Addicted to Foreign Interventions? | The Catholic University of America
0 件のコメント:
コメントを投稿