ストリート写真とは何だろうか

Ernst Haas (1921–1986) Rush Hour, New York City

街頭などでの出来事を捉えた写真をかつて日本ではスナップ写真と呼んでいたが、いつの頃からか欧米の用語を借りてストリート写真と称するようになった。ストリート写真とは何だろうか。これは非常に熱く議論され、しばしば物議を醸すトピックだが、ストリート写真の定義を掘り下げ、ルールに疑問を投げかけたいと思う。純粋主義者のためにトリガー警告を追加したほうがよいと思うが、答えようとしている質問は次の通りである。

定義は本当に必要ですか?

まずは定義とは何かということから始めよう。dictionary.com によると、英語の definition とは「何かを定義する、または何かを明確、別個、または明確にする行為」です。定義によって、何かが何であるかを集団的に理解できるようになる。ですから、定義を持つことは理にかなっていますよね？ ポートレート写真家、風景写真家、その他多くの写真ジャンルの写真家は、ストリート写真家ほど、自分の写真を定義するものについて議論していないようである。ブリタニカ百科事典は、ストリートフォトグラフィーを実にうまく定義している。曰く「ストリート写真家は、公共の場での日常生活を記録する写真のジャンルです。その公共の場所という設定により、写真家は見知らぬ人の写真を、多くの場合は本人に知られることなく、率直に撮影することができます。ストリート写真家は必ずしも社会的な目的を念頭に置いているわけではありませんが、気づかれないかもしれない瞬間を切り取って撮影することを好みます」云々。 定義は限定的であり、限定されたくないと主張するかもしれない。それはそれでいいことある。あなたは、ドキュメンタリー写真家でもあるストリート写真家、またはストリート写真のアプローチを使用するファインアート写真家などになることができきる。そうでなければ、あなたは何者ですか? 単に「写真家」ですか？ 自分をそう名乗るのもいいですが、写真には多くのジャンルがあるため「どのような種類の写真を撮影しますか」という問題に戻ってしまう。ジャンルが豊富な実践の中で、ジャンルレスでいるのは、少し難しいようである。問題の大部分は、タイトルに「ストリート」という言葉が含まれているという事実から生じているようです。野生動物写真家であれば、写真が野生動物であることは明らかです。スポーツ写真家であれば、何を撮影しているかは非常に明確ですが、ストリート写真家の場合は、それほど明確ではありません。これが2番目の質問につながる。

Nick Turpin (born 1969) On The Night Bus, London

ストリート（街路）は必ず必要ですか?

いやいや、これは絶対に違うと思われる。この用語は限定的であり、誤解を招くものである。ストリート写真は、街路の写真であるべきだと思いますよね？ そして少数の初心者を除いて、すべてのストリート写真家は、街路がストリート写真の重要な要素ではないことを十分に理解している。実際、退屈な人が数人、特に面白いことをしていない通りの写真であれば、それはストリート写真ではなく、通りのスナップショットです。では、私たちがそれを呼んでいるものが問題であるならば、名前を変えようとすることは役に立つのだろうか。 イギリスのストリート写真家、ニック・ターピン（1969年生まれ）は、ストリートの活動をより正確に表現するために "Candid Public Photography" (ありのままの公共写真)」という用語を採用することを提唱している。曰く「ストリート写真という言葉は、今ではある程度私たちを失望させているように私には思えます。それは、私たちの実践の重要な側面、つまり、作品が介入なしに撮影され、公共の場所 (必ずしも道路ではない)で 作られ、事後にコンピューターで描かれるのではなく光で描かれた写真グラフである、ということを識別できていないのです」云々。彼の言うことはもっともだと思いませんか? しかし、彼には同意しますが「隠し撮り写真」が流行するかどうかはわかりません。忌まわしき用語「盗撮」に短絡する可能性も否定できない。しかしながら「ストリート写真」は英語圏では長い間使われてきており、多くの巨匠の名前が付けられているため、この用語は今後も残ると思う。だから文字通りに受け取ることはできまないのである。私たちは、それが何なのかについて少し合意する必要がある。私にとって、この用語は文字通りの意味を持たないブランド名のようなもの (スマートフォンを表すのに一企業の製品名「iPhone」と呼ぶ人が大勢いるように）。結局のところ、これは写真に対するアプローチであり撮影対象の説明ではない。

Andrew Studer (born 1995) Rickshaw driver of Mathura, India

ルールは必要ですか?

残念ながら選択の余地はないようだ。ルールがなければ定義は存在せず、定義がなければジャンルも存在せず、ジャンルがなければ私たちが何をするかを定義するものも存在せず、そのため「ルール - 定義 - ジャンル」のループに陥ってしまう。誰もループに陥りたくはありません。しかしルールは制限しているとあなたは叫び、再び空に向かって拳を振り上げるだろう。 はい、そうです、完全に同意します。だからこそルールは人間が可能な限り最小限に抑えられるべきだ、つまり定義を作成するのに十分なだけであるべきだと信じているのである。ストリート写真の取り組みの簡単なルールは次のようになる。飾り気のない自然なものでなければならない（ストリートポートレートはポートレートに過ぎない）。人生、あるいは人生の証拠が写っている必要がある。何らかの形で興味深いものでなければなりません (そうでなければただのひどいスナップ写真である）。しかし写真を撮る際に使用する技術に関して「許可されている」ものについて議論があることを忘れてはならない。 他のジャンルの写真と差別化するために、最低限のルールを設けましょう。しかし、その中で創造的な進化を許容しましょう。そもそも写真は技術に依存しているので、ストリート写真のロマンチックな見方のために、何が許容され、何が許容されないかを制限してはいけない。結局のところ、私たちの目は写真の可能性を認識し、私たちの想像力は物語を創造することを可能にし、私たちの創造性はイメージを構築することを可能にするのである。

読み返してみるとに抽象に過ぎたかなと思う。ダイアン・アーバスの作品を念頭に、ストリートポートレートはポートレートに過ぎないと書いた。その議論を具体的に書くと本稿の主旨が曖昧になってしまうので、具体的な議論を避けた。同じような主旨でアンリ・カルティエ＝ブレッソンやウォーカー・エヴァンスなど「巨匠」の作品の具体例を上げなかった。しかしこれらは興味深いテーマなので、いつか別稿でお届けしたい。

  Street Photography: A History in 100 Iconic | English Edition by David Gibson 2021/5/4